RT @KanAugust: 5/ コロナ（COVID19）に関しても去年デンマークで大きなテストが行われましたが、 「予防に効果があると言えない」 が結論です。 https://t.co/WHEU4BFJAn https://t.co/hENjjAwnKC

@moudamedaman @kyg_fs_yer @debuyasemasyou @Mb7ElT0JF6yD28q @ntvnewszero 面倒なので一点だけ。 https://t.co/wGXHReDyBW マスクに効果がないことは、この研究で科学的に証明されている、と勘違いしている人がいるようですが。まずタイトルに注意。大雑把に言うと「マスク着用を推奨すること」で、「マスクを着用すること」ではありません。Limitation: も参照して下さい。

@moudamedaman @7376GgBw1gwxUM3 @debuyasemasyou @Mb7ElT0JF6yD28q @ntvnewszero データを一切出せない？ マスク信者と一緒にすんなよ https://t.co/3ZFwKyaNgy

@ken_icj @DONACHANPLE ツボ？？ これでしょうか？ この論文はバイアスがかかり過ぎて、この論文のみでは、マスクの有効性がないと結論付けるには根拠に乏しいです https://t.co/rUAX538O63

@RickABright “Proudly” You misspelled “uselessly”… https://t.co/7rHQvJQwKx

@kylenabecker @JReinerMD Effectiveness of Adding a Mask Recommendation to Other Public Health Measures to Prevent SARS-CoV-2 Infection in Danish Mask Wearers A Randomized Controlled Trial https://t.co/9grVlx2q4o

@JReinerMD .@JReinerMD Effectiveness of Adding a Mask Recommendation to Other Public Health Measures to Prevent SARS-CoV-2 Infection in Danish Mask Wearers A Randomized Controlled Trial https://t.co/9grVlx2q4o https://t.co/pY5nfBIHKh

@___scientist___ @AlbertBourla So weird, your version of science is different than mine. But you do you. Clearly there is no consensus on mask wearing. But do what you want. https://t.co/uJaFYsolMC

@sandrewski1966 @missysc49 @ClaireSimon @WhiteHouse @POTUS MASKS & COVD No reliable efficacy for cloth and surgical masks. https://t.co/u8lzSPP8SC Mask contributed to the COVID-19 case fatality rate https://t.co/C2hjABF3dg

@ClaireSimon @WhiteHouse @POTUS MASKS & COVD No reliable efficacy for cloth and surgical masks. https://t.co/u8lzSPP8SC Mask contributed to the COVID-19 case fatality rate https://t.co/C2hjABF3dg

@Awakend_Citizen デンマークの論文（https://t.co/jvtpIhHeSl）ですが、 コチラ（https://t.co/gAmEHbybuC）の論文にて、メタ解析の材料（赤線）となり、総合的に考えた結果、専門家の間では、「マスクは感染予防に有効」というコンセンサスになっているそうです。 効果としては、「1万人が感染するところを、→ https://t.co/APOzbTnqRo

@JoeSchmoe1001 @bobwerley @JoycePainter10 @DaraKaye No. Masks DON'T work as expected at all. The evidence: https://t.co/brtT6sZ2Vn

RT @KanAugust: 5/ コロナ（COVID19）に関しても去年デンマークで大きなテストが行われましたが、 「予防に効果があると言えない」 が結論です。 https://t.co/WHEU4BFJAn https://t.co/hENjjAwnKC

@shedwhitelines デンマークでの6000人規模のRCT（ランダム化前向き臨床研究）があります。😷群、非😷群の比較で感染率に有意差はありません（p=0.33）でした。保留です🎵 https://t.co/hxO4b7qqTW

@McMattyIce85 @TheSand52828806 @vicki_batkin @TomiLahren All you had to do was ask. https://t.co/nRp9RxiDOG This one says it doesnt reduce transmision by more than 50%, but it does reduce some: https://t.co/uKi5lkaNdj https://t.co/Uhf1EqIVmr https:/

RT @KanAugust: 5/ コロナ（COVID19）に関しても去年デンマークで大きなテストが行われましたが、 「予防に効果があると言えない」 が結論です。 https://t.co/WHEU4BFJAn https://t.co/hENjjAwnKC

RT @KanAugust: 5/ コロナ（COVID19）に関しても去年デンマークで大きなテストが行われましたが、 「予防に効果があると言えない」 が結論です。 https://t.co/WHEU4BFJAn https://t.co/hENjjAwnKC

RT @KanAugust: 5/ コロナ（COVID19）に関しても去年デンマークで大きなテストが行われましたが、 「予防に効果があると言えない」 が結論です。 https://t.co/WHEU4BFJAn https://t.co/hENjjAwnKC

RT @Farolita_Lumbre: @FidelBarreto54 Este estudio lo compartió MPLVP hace 1 año. https://t.co/kvBTVuEfTg

RT @Farolita_Lumbre: @omneco @Minsa_Peru Este estudio lo compartió @medxverdperu hace 1 año en un hilo sobre mascarillas pero ni Minsa ni I…

RT @Farolita_Lumbre: @omneco @Minsa_Peru Este estudio lo compartió @medxverdperu hace 1 año en un hilo sobre mascarillas pero ni Minsa ni I…

@FidelBarreto54 Este estudio lo compartió MPLVP hace 1 año. https://t.co/kvBTVuEfTg

@omneco @Minsa_Peru Este estudio lo compartió @medxverdperu hace 1 año en un hilo sobre mascarillas pero ni Minsa ni INS ni CMP ni ningún médico mediático le dio importancia. Primó la falacia ad hominem antes que la evidencia científica. https://t.co/kvBT

@mRJrB9wA6FIjEsy @w077dMRJJndV0BC @fornax_cluster @kuratamagohan 2020/4/7 RCT15件分析 https://t.co/Qita04p6ve 2020/5/10 RCT10件分析 https://t.co/1dBIJXcJlu 2020/11/18 新コロRCT https://t.co/CXoDwOMp0d 2020/11/20 コクランレビュー https://t.co/MQjYQcrTJK 2/3

@l30WKl32gugn7SG @ima30831 @DONACHANPLE https://t.co/hIGfEqcEv5 デンマークで有効率に差が生じていないというデータはあります。 ただ、外国の論文であることや、コロナ初期の論文であること。盲検化がされていないなど批判的吟味はあります。

@kozokozo54 @mod50978012 @kibori_2nd @ac4ljkd 医学の問題はRCT（ランダム化前向き臨床研究）1報が100報の基礎（非臨床）研究に勝るんだって。これを覆すには、すべてのRCTを網羅してメタ解析したシステマティックレビュー（SR）しかない。これが科学のルールなんだから尊重しようよ（笑）保留です🎵 https://t.co/hxO4b7qqTW

@cognishadow Esse deve ser outro. O que eu me referi testa justamente em ambientes coletivos e entre pessoas que não precisavam usar para o trabalho. https://t.co/gWnzwXSDlD

@EpochMaking_Pii @0qu_j 2020/4/7 RCT15件分析 https://t.co/Qita046Xh6 2020/5/10 RCT10件分析 https://t.co/1dBIJXtMnu 2020/11/18 新コロRCT https://t.co/CXoDwP3s2d 2020/11/20 コクランレビュー https://t.co/MQjYQcIWLK 2/3

@epiphany___FUK @partyhike いえ，ちょっと色々間違えた理解をされているようです．幾つか指摘しておきます． まずリンクを貼っていただいた報告ですが，これはこの研究だ思われます． https://t.co/aFuJD1Cp5d

@kibori_2nd @mod50978012 @ac4ljkd すいません僕これに🔥つけました?因みに😷の有効性についてはRCT（ランダム化前向き臨床研究）の結果があり、科学的な決着はついています。臨床でない実験やシミュレーションのエビデンスレベルは動物の下で、100本やっても一本の臨床に敵いません。 https://t.co/hxO4b7qqTW

@saintant @RefusenikProud @mattletiss7 https://t.co/lSNDat1KtU Not school but still relevant. Plus children less likely to wear "properly"

@moudan_ お決まりの返しですね。ホテルと会話したことありますか？ 彼らは業界団体や厚労省の指針に従っているだけで有害無益なことすら分かってないんですよ。 マスク着用の効果については大規模RCT(ランダム化比較試験)を実施したリンク先の結果を御覧ください。 https://t.co/X6ZTstI4YD https://t.co/M6d6NB3bgi

RT @QuadriviumQuis: thanks @denmarkdotdk Effectiveness of Adding a Mask Recommendation to Other Public Health Measures to Prevent SARS-CoV…

@ei76dF7YMDt7kGA @kitune7680 @mushprawn https://t.co/uA1Oab70KT

@chrischirp Funny that virtually all high quality studies on mask efficacy showed very little to no effect at all. Why is that? https://t.co/BtHOGe3CwO

@Stephan67358673 @TRACEYBTHIERRY @matthieugarby @jclacio2 @xazalbert Merci, super intéressant. Rien à voir, mais si je prends l'étude Danmask, il y a un effet de -0.30 IC (-1.2 à 0.40). Que peut on réellement conclure indépendement de la conclusion des au

@RoseHenmo @himpathetic @Imani_Barbarin Calm down. I assumed you had seen this before. https://t.co/6nAYFvfr0a

thanks @denmarkdotdk Effectiveness of Adding a Mask Recommendation to Other Public Health Measures to Prevent SARS-CoV-2 Infection in Danish Mask Wearers -ineffective https://t.co/hybbAskAk3

@Noahpinion People believe in all sorts of weird things. However, this was the first time in the modern era that a bogus therapy - masking, was recommended and mandated at a global scale. Most people believed the oiled shamans. Not all of them: https://t.

@DerKommentar100 @SHomburg Schaust Du auch hier: https://t.co/4T5nnfbNlT https://t.co/TSF2vJIqHD https://t.co/QWIxCP5p1T https://t.co/XFaMcBOFGB https://t.co/IiLHUyceic https://t.co/qIh8hymwFz https://t.co/f7UMMBN0cL https://t.co/mvHZlgvEm3 https://t.co/9

@ejacobson @RubinReport Meanwhile, read a REAL mask study here: 3030 to wear masks. 2994 for control. Infection occurred in 42 participants recommended masks (1.8%) and 53 control participants (2.1%). The between-group difference was −0.3 percent. https:/

@Anticensure2 @Jimlegare Maintenant avec une étude scientifique peer-reviewed plus robuste (RCT n=6000): "no statistically significant effect of high-quality medical face masks against SARS-CoV-2 infection in a community setting." https://t.co/altlYrdtFu

@TheRealMariSinn @eatsleepfire @MattGubba There are plenty of studies showing that masks don't work as well as those showing they do. This was why i asked for a chart of real world data to counter the one i shared. https://t.co/zT29DWF6qX

@w077dMRJJndV0BC @You3_JP @kuratamagohan 2020/4/7 RCT15件分析 https://t.co/Qita04p6ve 2020/5/10 RCT10件分析 https://t.co/1dBIJXcJlu 2020/11/18 新コロRCT https://t.co/CXoDwOMp0d 2020/11/20 コクランレビュー https://t.co/MQjYQcrTJK 2/3

@Ocjdev @WesPegden @gadboit @ChikinaLab @MedicalEvidence https://t.co/A5taRNoz84

@Ocjdev @WesPegden @gadboit @ChikinaLab @MedicalEvidence Back to Bundgaard (the only one not cited by the WHO) "The most important limitation is that the findings are inconclusive, with CIs compatible with a 46% decrease to a 23% increase in infection." ht

#マスクの着け方を考えよう とりあえず、わかりやすいのを。 https://t.co/Wh9V4M3ivF

@atsirkp @Nicole_Lee_Sch RCT "the difference observed was not statistically significant" https://t.co/47cSqmaGxi

@Eorganorgan @JulietW11704242 @Kit_Yates_Maths Or maybe these? https://t.co/73vu5SkcbZ

RT @yneb_on: The best evidence shows that masks are very poor in preventing viral transmission: Pre-COVID https://t.co/EiYtkYROov COVID e…

#Science

@kylenabecker Many predicted mask failure. https://t.co/Vm3fYwverC

@zeitonline @IjomaMangold @larsweisbrod Die dänische Maskenstudie (Peer Reviewed) ist sicherlich die Beste (nicht weil mir das Ergebnis gefällt), weil der Studienaufbau absolut repräsentativ ist. https://t.co/W4zVboXqu6

@JDHaltigan Really wish you're right. I've done my part and would gladly contribute to the indictments. But from where we are now, it's just wishful thinking 😓 https://t.co/Vm3fYwverC

RT @yneb_on: The best evidence shows that masks are very poor in preventing viral transmission: Pre-COVID https://t.co/EiYtkYROov COVID e…

RT @Leeloo8387: @Pierre_GTIL @CNEWS 🔴Pr. Raoult / Etude danoise sur le port du masque 👉 Sur 3000 personnes qui ont porté le masque et 3000…

@drawstickpeople @carrieeaken @georgiagirlsara @tnicholsmd @TheEliKlein https://t.co/hspO71Bhzc “[A] recommendation to wear a surgical mask when outside the home among others did not reduce, at conventional levels of statistical significance, incident SAR

@Prettiest_Star @MrKrisMcD @MattGubba Only two RCTs exist in the literature regarding face mask efficacy against SARS-CoV-2. The first found zero benefit, and a statistical reanalysis of the second found zero benefit. Wake up. https://t.co/B81jxnFRv5 htt

@Noahpinion MASKS & COVD studies No reliable efficacy for cloth and surgical masks. https://t.co/u8lzSQ7i6K Mask contributed to the COVID-19 case fatality rate https://t.co/C2hjABXcro

RT @yneb_on: The best evidence shows that masks are very poor in preventing viral transmission: Pre-COVID https://t.co/EiYtkYROov COVID e…

@shallit43 @CheshireSkitz @TheEliKlein Interestingly the CDC forgot to put the Denmark mask study which showed NO BENEFIT. https://t.co/H5LbilLOzR

RT @yneb_on: The best evidence shows that masks are very poor in preventing viral transmission: Pre-COVID https://t.co/EiYtkYROov COVID e…

@MasklessN @Sggkmd @GovKathyHochul @MTA @andrewcuomo There have been a total of 2 RCTs looking at community masking in covid. One found no effect: https://t.co/CeaQHej6Af The other found a small effect only for ages 50+. Upon further review, the results

@EmXsjNf1kh1pEFR @toshi_tomie @nKZ5RhFgnM6Gb01 @ipdreamer https://t.co/uK18s6nwVO https://t.co/AEjuOMRyhC https://t.co/u37wOZphAh https://t.co/ohzoqyTVdC

RT @yneb_on: The best evidence shows that masks are very poor in preventing viral transmission: Pre-COVID https://t.co/EiYtkYROov COVID e…

RT @__nRv___: @Jean_resistant @Sarah41659531 @libe @LehmannDrC Et encore pour les slips de visages, il y a pléthore d'études qui prouvent s…

RT @__nRv___: @Jean_resistant @Sarah41659531 @libe @LehmannDrC Et encore pour les slips de visages, il y a pléthore d'études qui prouvent s…

RT @__nRv___: @Jean_resistant @Sarah41659531 @libe @LehmannDrC Et encore pour les slips de visages, il y a pléthore d'études qui prouvent s…

@Jean_resistant @Sarah41659531 @libe @LehmannDrC Et encore pour les slips de visages, il y a pléthore d'études qui prouvent son inefficacité voir sa dangerosité ! Étude danoise sur le mask : https://t.co/fRH0zMiNOp

RT @fqxixnkHlAd6aHZ: @amayuki000 マスク着用により感染拡大防止をしたデータはありません 信用度がもっとも高いRCTでマスク着用未着用で有意差なしと結果が出ています 伊豆箱根バスのマスク未着用の乗車拒否が違法の判決が出ました 安全という意味の…

@hito_goto https://t.co/GA0tT8YUy1

RT @fqxixnkHlAd6aHZ: @amayuki000 マスク着用により感染拡大防止をしたデータはありません 信用度がもっとも高いRCTでマスク着用未着用で有意差なしと結果が出ています 伊豆箱根バスのマスク未着用の乗車拒否が違法の判決が出ました 安全という意味の…

@amayuki000 マスク着用により感染拡大防止をしたデータはありません 信用度がもっとも高いRCTでマスク着用未着用で有意差なしと結果が出ています 伊豆箱根バスのマスク未着用の乗車拒否が違法の判決が出ました 安全という意味の中にマスクの科学的効果は入っていなかったのでしょう https://t.co/4d8ntg1oTq

@justa_prick @MarkChangizi They are, here’s the Danish bs loud and proud on PubMed 😭😭 https://t.co/ZkrhcvE4PN

@EKA3_ マスクではコロナウィルス(風邪)の感染を予防できません。 花粉用マスクの隙間 5μm ウィルス飛沫99%カットマスク(VFE99%)の隙間 1.7μm N95規格マスクの隙間 0.3μm コロナウィルス 0.15μm (そもそも、息をすればマスクの生地の上下左右から漏れる) 《大規模ランダム化比較試験の結果》 https://t.co/eoPXC9sjdy

RT @yneb_on: The best evidence shows that masks are very poor in preventing viral transmission: Pre-COVID https://t.co/EiYtkYROov COVID e…

@dilipsoman @Breckscafe Large mask studies showed no benefit You can fall back on “Well-fitting high quality” like it’s the “no true n95” fallacy. The onus is on you to prove efficacy before deploying a wide reaching intervention

@ptrdo @vlal42 https://t.co/ZvhFHq2qxu

@Ocjdev @WesPegden @gadboit @ChikinaLab @beenwrekt @MedicalEvidence https://t.co/4WgW2IGkXC

RT @KlausSloppy: @TheMindOfBA @cr1msonb3ar @SilverSadie1 @Rooster1Dj @keetmuise You and facts are so far apart You're driven by cult like…

https://t.co/UxqiKPuHPp

@Ocjdev @WesPegden @gadboit @ChikinaLab @beenwrekt @MedicalEvidence That was pre-Covid era and still resulted in insignificant evidence they said. Here’s some better and more relevant studies for you from this post: https://t.co/4WgW2IGkXC

RT @yneb_on: The best evidence shows that masks are very poor in preventing viral transmission: Pre-COVID https://t.co/EiYtkYROov COVID e…

@VPrasadMDMPH @beenwrekt @WesPegden Exactly! https://t.co/kLfeCL7am6

@davidzweig @DrJBhattacharya Don’t forget the earlier smaller Danish study that all journals but one refused to publish and then attempted to discredit rather than fund a larger study https://t.co/Wf7NQHVu1l

RT @KanAugust: 5/ コロナ（COVID19）に関しても去年デンマークで大きなテストが行われましたが、 「予防に効果があると言えない」 が結論です。 https://t.co/WHEU4BFJAn https://t.co/hENjjAwnKC

@HealthMusicPerf @ChrisPickles24 https://t.co/MLPEwElQ04 Why are you lying

@Vacant666xxx @anna46977604 Solltest dir mal die Aussagen des Vize des RKIs anhören. Der sagt da anderes. Vielleicht hilft auch das weiter: Schöne, methodisch saubere Studien https://t.co/EEYMWsU9Vn https://t.co/8OYJHH2NMT https://t.co/buyBFMUag1

@barbie_disco @mvankerkhove @DrMikeRyan Sure, this is the Denmark study - https://t.co/3rFa19EjTS And this is the Bangladesh study (and the criticism of it is linked in my original post) - https://t.co/sV4Fupmx0U

@CathyYoung63 @karol Did you look through them? Some have no control group, use odd endpoints (calculated secondary infection) and are rife with many confounders. Scroll through these and 4 well designed studies with large numbers including a cluster RCT

@Commuter29 @Colin1866 @TheLancet https://t.co/s3Yw1v648u

RT @MakingC19Waves: デンマークでの6千ランダム比較試験 (RCT)でマスク着用者と非着用者はコロナ感染率に有意差がなかったです。https://t.co/2clHX8qt8i https://t.co/IhFQr65fZf

@happyev21804033 マスクではコロナウィルス(風邪)の感染を予防できません。 花粉用マスクの隙間 5μm ウィルス飛沫99%カットマスク(VFE99%)の隙間 1.7μm N95規格マスクの隙間 0.3μm コロナウィルス 0.15μm (そもそも、息をすればマスクの生地の上下左右から漏れる) 《大規模ランダム化比較試験の結果》 https://t.co/afbm6ldAGq

@ringo7822 マスクではコロナウィルス(風邪)の感染を予防できません。 花粉用マスクの隙間 5μm ウィルス飛沫99%カットマスク(VFE99%)の隙間 1.7μm N95規格マスクの隙間 0.3μm コロナウィルス 0.15μm (そもそも、息をすればマスクの生地の上下左右から漏れる) 《大規模ランダム化比較試験の結果》 https://t.co/brCiuHCVSU

聞き取り調査なので、RCTほどの厳格さはない。しかし、「他人にうつさないマスク」を主張するには嫌なデータ。 　で、あのデンマークRCT。「他人にうつさないマスク」を否定する内容。有名医学誌はこれを嫌がって掲載を拒否したように思う。 https://t.co/mEOFepYoI2

@littleg47713596 マスクではコロナウィルス(風邪)の感染を予防できません。 花粉用マスクの隙間 5μm ウィルス飛沫99%カットマスク(VFE99%)の隙間 1.7μm N95規格マスクの隙間 0.3μm コロナウィルス 0.15μm (そもそも、息をすればマスクの生地の上下左右から漏れる) 《大規模ランダム化比較試験の結果》 https://t.co/UEEQbxha8u

@kawapon8 マスクではコロナウィルス(風邪)の感染を予防できません。 花粉用マスクの隙間 5μm ウィルス飛沫99%カットマスク(VFE99%)の隙間 1.7μm N95規格マスクの隙間 0.3μm コロナウィルス 0.15μm (そもそも、息をすればマスクの生地の上下左右から漏れる) 《大規模ランダム化比較試験の結果》 https://t.co/rBtjLSW4jt

@LeftSideStrong5 @ebennett74 Still think a flimsy masks is stopping.a virus ? Lol https://t.co/zxwDaSJUNp

@poporocka @neuyo2 @oyukihan1126 @2000yen_doujin @Z57Lx これ、エビデンスの最高位のRCTで解析されたモノですね。 マスクに効果(有意差)があると反論するのはかなり大変でしょう。。。 https://t.co/xwzYgjMCpB

@Eerrnn L'inutilité du masque chirurgical contre le covid est scientifiquement etablie. Marre de subir vos discours pseudo scientifiques et vos peurs irrationnelles, lâchez nous!! https://t.co/IvqK5gRJ02